Ответ на сообщение Степан Кошовой
Коллега, добрый день!
Как только окончил читать Ваши комментарии, в голове мелькнула мысль: «Сильно!!!». )))))
По поводу ЦПС я, конечно, согласен. Считается хорошим вариантом в первую очередь из-за того, что оптимально подходит по цене. Но!!! Ведь на круг получится не меньший расход денег, да и если взять по времени, так все это сохнет прилично долго: от 2-х до 4-х недель.
На счет технологии сухих полов. Вот эта та тема, которая мне вообще не понятна. Мнения разные. К плюсам можно зачислить - удобство, быстрота и т.д. Но нельзя не обратить внимание и на минусы, в число которых входят: проблемы во время эксплуатации были отмечены достаточно многим количеством мастеров, которые работают с этим продуктом.
Исходя из своего опыта, я пришел к следующему выводу - всем покрытиям необходимо надежное, а также прочное основание, тем более если речь идет о поле. Именно поэтому технология сухих полов является достаточно спорным вопросом.
Дальше идем. Вы проводите сравнение между продуктами Knauf UBO, Ivsil Thermoline, а также Глимс ЛС. Первое - это абсолютно разные материалы, практически как приведенный Вами пример насчет "вятки" с "бошем". Второе, названия как ни как, а необходимо стараться писать правильно. Поэтому, мне кажется, что пример не очень удачный.
В остальном, советы достаточно дельные и очень хорошо видно, что Вы неплохо знаете свое дело.

Ответ на сообщение Степан Кошовой
Что касается времени. Если это является самым главным критерием, тогда Вы выбрали для сравнения далеко не самые лучшие продукты. Для этих целей существуют специальные линейки полов.
Множество производителей имеют быстротвердеющие цементные полы (это аналоги ровнителей). Время твердения - три часа.
Также существует целая серия гипсовых наливных полов, они также твердеют спустя три часа.
Разницу между ровнителями и наливными полами необходимо объяснить?
Вот следует сравнивать с такими продуктами. Если есть нужда, я могу намного подробнее рассказать о преимуществах по каждому виду продуктов отдельно.

Ответ на сообщение Степан Кошовой
Вес по расходу:
Пол на пенополистирольных гранулах – ок. 37,5 килограмм.
Пол на гранулах пеностела – ок. 20 килограмм.
Гипсовые наливные полы – ок. 75 килограмм.
Пескоцементная стяжка - больше 110 килограмм.
Сухая стяжка - 26 килограмм.
Не хочу вводить кого-либо в заблуждение, но по-моему предельная нагрузка на перекрытие согласно снипу – 300 кг/м2. Именно поэтому можно утверждать, что
Время хождения основанием:
Пол на пенополистирольных гранулах - спустя 48 ч.
Пол на гранулах пеностела – ок. 48 ч.
Гипсовые наливные полы – ок. 4-6 ч.
Пескоцементная стяжка - не меньше 28 ч.
Сухая стяжка - время монтажа один день (18 м2)
Прочность при сжатии:
Пол на пенополистирольных гранулах - 1 МПа.
Пол на гранулах пеностела - 7 МПа.
Гипсовый наливной пол - 15 МПа.
Пескоцементные стяжки - 15 МПа.
Сухие стяжки - 10 МПа
Стоимость с расчета на 18 м2 с толщиной - 5 см, берем материалы:
Пол на пенополистирольных гранулах – не меньше 10000 руб.
Пол на гранулах пеностела – ок. 14000 руб.
Гипсовый наливной пол - 20000 руб.
Пескоцементная стяжка – не меньше 5500 руб.
Сухая стяжка – ок. 18000 руб.
Таким образом получаем следующую ситуацию:
1. Сухая стяжка является самым быстрым устройством, которое обладает миним. прочностью на сжатие для полов, плюс еще обладает дополнительной шумоизоляцией. Зато насчитывает достаточно высокую себестоимость, а также требует наличие определенных навыков работы с ней и еще, относительно нестабильное основание (то есть керамзитовый песок, который применяется для засыпки и является прекрасным адсорбентом) - все это ограничивает его сферу применения. Категорически не рекомендуется применять в помещении с высокими нагрузками на поверхность пола, особенно для применения в детской комнате.
2. Разновидность гипсового пола большая. Его преимуществом считается надежное монолитное основание, а также, конечно, возможность самостоятельного использования (то есть экономите на ремонтных бригадах), плюс к этому еще и быстрое время высыхания. Применять можно как для основного, так и для финишного выравнивания (самонивелирующийся). Высокая марочная прочность на пару с отсутствием мелкофракционных наполнителей способен сделать его идеальным материалом, применяемом в квартире, особенно в детской комнате, так как является более теплым матеріалом, нежели цемент. Не рекомендуется использовать во влажном, а также неотапливаемом помещении.
3. Стяжки на основе пеностекла считается относительной новинкой на российском, а также европейском рынках. Этот продукт недавно появился и так отрадно, что у нас есть возможность его использовать точно так же и в то же время, как и европейские потребители. Преимуществ у него несколько. К примеру - повышенная тепло-звукоизоляция, а также легкий вес (можно даже сказать, что это самый легкий вес изо всех аналогов). Если упомянуть еще и о недостатках, то таким, например, является: длительное время высыхания (не менее 14 суток), плюс еще необходимость устройства финишного основания, ну и, что самое главное, достаточно высокая цена. Прекрасно может подойти для устройства стяжки в помещении, где планируют организацию теплых полов с облицовкой плиткой. Вот еще одно: в неотапливаемом помещении с повышенной влажностью.
4. Стяжки на основе гранул из пенополистирола. Как по мне, так это довольно не технологичный продукт во всех смыслах, так как разный вес компонентов естественно не может гарантировать равномерное распределение гранул в стяжке. Да еще пенополисторол обладает чрезвычайно низким сопротивлением при нагрузках, вот и в сфере строительства этот продукт никогда не считался достаточно надежным конструкционным материалом, который был бы способен выдержать нагрузки. Поэтому идея использования описываемого продукта в полах - не совсем удачная идея. Более перспективным продуктом считается стяжка на пеностекле при условии снижения ее стоимости.
5. Ну и наконец: старая и любимая всеми стяжка из пескоцемента - простая, предельно понятная, да еще и дешевая – это с одной стороны, но с другой - имеет также кучу недостатков. К примеру, ограничение толщины применения если брать диапазон от 5см до 7см, то требует обязательного армирования, но даже все это не может гарантировать 100% результата: две из трех стяжек обычно имеют проблемы. Хочу еще заметить, что достаточно сложно проконтролировать марочную прочность - применяются самодельные технологии с "отвратительными" добавками, ну и на рынке чаще всего продают определенно подделанный цемент с марочной прочностью заметно ниже, нежели заявлено на самодельной упаковке. Также нельзя забывать о том, что минимальным сроком твердения пескоцементной стяжки считается как минимум 28 суток, но еще она в дальнейшем обязательно требует устройство финишного слоя, которое обходится, как правило, плюсом в 5000 – 7000 рублей. Я не вспоминал еще о стоимости сетки для армирования.
Что касается меня, так я отдаю предпочтение старому, надежному, монолитному полу. Главным является правильно подобранные материалы для его устройства. Главный выбор исключительно за Вами.

Ответ на сообщение Денис Кляров

Спасибо огромнейшее за советы! Я так много полезного почерпнула